Можно ли после этого обмен назвать радостным событием? Здесь было бы правильнее всего обратиться к науке, которая непосредственно занимается счастьем человеческим.

Она говорит:

"Вы спрашиваете:

Что считаю

Я наивысшим счастьем на земле?

Две вещи:

Менять вот также состоянье духа,

Как пенни выменял бы я на шиллинг,

И

Юной девушки

Услышать пенье

Вне моего пути, но вслед за тем,

Как у меня дорогу разузнала".

Я порадовался за него – т.е., отождествил себя с ним.

"Ночь. Табор. Пень.

...

- Чего, скажи, не весел ты, отец?

- Задумала ты что-то, дочь моя...

- Скрывать не стану! Правду я скажу. Мне дорог табор и дороги странствий, огни костров, веселых бубнов звон. Но я, отец...

- В чем дело, дочь моя?!

- Проститься я пришла.

- Не верю, замолчи!

- Убей меня, отец, но я уже решила.

- Дочь моя, ты видишь эти слезы? То отец твой плачет. Куда идешь ты?

- К любимому в колхоз.

- К Бобурину Антону?!

- Прочь слёзы, мы будем вместе строить наше счастье.

- Работать будем вместе, в МТС!"

"И беспечно я лил на баранину соус "ткемали",

И картинки смотрел по утрам на обоях чужих,

И меня принимали, которые не понимали,

И считали, что счастье является качеством лжи".

"За удачу жизни нужно платить неудачей души", - Ф. Гиренок.

"Счастье,- говорил он,-
Есть ловкость ума и рук.
Все неловкие души
За несчастных всегда известны.
Это ничего,
Что много мук
Приносят изломанные
И лживые жесты".

Свое счастье вызывает страх, чужое - зависть. Это не цитата; это я сказал. Но подписался бы я под этой максимой? Наверное нет, не хотелось бы, что бы это оказалось истиной. Есть высказывания людей более авторитетных: "Никогда не позволяйте морали удерживать вас от правильных поступков", - Айзек Азимов.

"Ты должен иметь развитое сознание возможности обмана. Что может обмануть? То, что может думать и выдуманным заманить в ловушку сознания, то есть заменить выдуманным невыдуманное. Дело не в том, что ты должен к чему-то прийти. Например к истине. А в том, чтобы не обмануться или обмануть первым и тем самым впервые в мире что-то тобой будет установлено", - Гиренок об этом сайте.

"Море глубоко, глубоко, глубоко..." - [см. Б.В. «Водоем»]

"Счастье далеко, далеко, далеко..." - [см. Б.В. «Быть счастливым»]

"А глаза близки, так близки, так близки..." - [см. Б.В. «Разрешение»]

"ТОЖЕ глубоки, глубоки, глубоки".

             Замена выдуманным невыдуманное.

[12: 377, 339]: «Наибольшую радость телу дает свет солнца, наибольшую радость духу – ясность математической истины», - обиженный Гиренком Мережковский.

Топоров, подробно проанализировав всю возможную этимологию слова «истина», убедительно обосновал его родство с латинскими указательными местоимениями типа iste "тот самый".

Тот самый - тот же – тождественный.

№ 58 Дуй – «Обмен» = «Тождественное» – № 27.

Несколько строк из высоколобого Мосса.

Они вырваны из контекста книги, и, возможно, кем-то будут восприняты с удивлением. Тем не менее, я не могу их здесь не привести.

«Итак, можно и должно вернуться к архаическому, к исходным началам. Мы обнаружим мотивы жизни и действия, до сих пор известные многочисленным обществам и классам: радость отдавать публично; удовольствие тратить художественно и великодушно; удовольствие принимать гостей и участвовать в личном и общественном празднике. Социальное обеспечение, забота общества взаимопомощи, профессиональной группы, всех этих юридических лиц, которых английское право награждает именем «Friendly Societies», лучше, чем просто личная безопасность, которую дворянин гарантировал своему арендатору, лучше, чем нищенская жизнь, которую обеспечивает поденная плата, назначенная предпринимателем, и даже лучше, чем капиталистическое накопление, основанное только на изменчивом кредите.

Система, которую мы предлагаем называть системой совокупных, тотальных поставок, от клана к клану (та, в которой индивиды и группы обменивают все между собой), представляет собой самую древнюю экономико-правовую систему, какую только мы можем установить и понять. Она образует основу, из которой выделилась мораль дара-обмена. Однако она полностью, сохраняя все пропорции, принадлежит к тому же типу, к которому было бы так желательно движение наших обществ. В разных точках эволюции человека не существует двух разных мудростей. Надо принять, стало быть, в качестве принципа нашей жизни то, что всегда было и будет принципом: выходя за пределы своего Я, отдавая добровольно и обязательно, мы не рискуем ошибиться. Прекрасная пословица маори гласит:

Ко Мару каи ату

Ко Мару каи маи

Ка нгохе нгохе.

«Отдавай столько, сколько ты берешь, и все будет очень хорошо». - Мосс М., «Общества. Обмен. Личность», стр. 206 - 208. - М., Изд-во «Восточная литература» РАН, 1996.

Почему такая древность?

Наталия Автономова в работе о Деррида со свойственной ей чуткостью отмечает: "Воображение позволяет человеку совершенствоваться, не достигая совершенства, а потому все необходимое в человеческом мире оказывается как бы невозможным. Это балансирование на грани возможного и невозможного, невозможного, но необходимого становится чертой философии, которая не боится зияний, трещин, и пределов.  Со временем у Деррида нарастают (и числом и весом) эти новые «предметы» - вера, смерть, дар, дружба, сообщество, справедливость.

Все они предполагают такую форму «неразрешимости», которая повернута к сообществу, к отношениям между людьми. Например, «дар» - это парадоксальное состояние и для дарителя и для получателя; оно исключает благодарность, признательность, необходимость отдаривания, чувство долга - осознанное или неосознаваемое. В традиционных обществах дарообмен предполагал непрерывные цепочки отдаривания и замен..." - "Познание и перевод". - М., С.-Пб., «Центр гуманитарных инициатив», 2017, [подчеркнуто мной, OL.].

Это своего рода косвенное подтверждение того мнения, что "И цзин" является материалом очень древних времен. Еще традиционного общества...

"Когда мне было 5 лет, мама всегда твердила мне, что самое важное в жизни — быть счастливым. Когда я пошел в школу, меня спросили, кем я хочу стать, когда вырасту. Я написал «счастливым». Мне сказали – «ты не понял задание», а я ответил — «вы не поняли жизнь»", -  Джон Леннон.

А Кантор пишет: "...не существует тождества в представлении о равенстве".

Здесь интересно привести замечание Вардана Айрапетяна.

"б2212: К критике закона тождества еще из «Я это ты» Моррисона (354сл.): Предложения «Я это я» и «Ты это ты» грамматически правильны, но логически они никуда не ведут из-за своего повтора. А предложение «Я это ты» правильно и грамматически и логически. Тем не менее оно создает трудности если вообразить, что личностное - то, что составляет некое «я» и отличает его от всякого возможного «ты», - единичного и потому несообщимо. Если принять, что личное своеобразие (identity) несообщимо (что некое лицо способно быть или «я» или «ты», но не обоими вместе), «я» и «ты» как отдельные сущности останутся навсегда далеки одно от другого. Понятый так обособленный симметричный эгоизм этих «Я есмь я» и «Ты еси ты» непреодолим", - «Толкуя слово». - М., «Институт философии, теологии и  истории св. Фомы», 2011, [пунктуация на совести автора. OL.].

В СССР в понятие "Родина" основным тезисом входила концепция "Я это Мы".