К сожалению, у людей этого не наблюдается.

"Несоизмеримость возникает потому, что человек гораздо лучше и совершенно по-иному представляет себе самого себя (то есть как собственное "я"), чем любого другого человека, который не является мною. Даже если принять во внимание максимальную близость к тому другому человеку, то и тогда это различие остается. Бывает так, что при тесном общении с другим человеком нам намного легче объективировать то, что в нем есть, чем то, кем он является, но эта объективация - не то же самое, что опыт. Каждый для себя самого является объектом познания и познания в своем роде единственного, неповторимого, но ни одним отношением извне к любому другому человеку нельзя заменить того опытного отношения, которое является уделом собственного субъекта", - Кароль Войтыла (Иоанн Павел II). Т.е. чем лучше ты осознаешь сам себя, тем хуже ты осознаешь другого.

Т.е., проще: ты это не Я!

В конечной точке этого осознания другой становиться для тебя абсолютным нулем (в русской семантической раскраске: сначала - быдлом, потом лагерной пылью).

А ведь имеется альтернатива. Её просто и ясно излагает Юлия Беломлинская:

"Другой - это ведь от слова друг.

Странно, да?

При общечеловеческом отношении к любому другому почему же мы не говорим врагой?"

В английском такого нет, там - пришелец, странник.

Или - отличающийся.

Мужчина и женщина - они такие, другие друг другу.

Но, получается быть близкими.

Иначе бы давно мы вымерли.

А как же быть с разными народами, культурами, с разными формами, в которых Бог являет себя разным племенам?

И как изменить в собственном сознании Чужого на Другого?

Чужой - всегда не к месту. Чужого - надо убрать.

Такое Окончательное Решение Вопроса.

Убрать из дома, района... Улицы. Города. Страны.

Из Божьего мира.

Почему-то некоторым кажется, что это сделать проще, чем научиться видеть

в Чужом - Другого.

Научиться жить рядом",

         - "По книжному делу", С.-Пб., "Лимбус Пресс", 2008.

Кто-нибудь её услышал?

Следовательно, что мы на сегодня получили в сухом остатке?

Получили следующее:

 - если все математические теоремы применимы в операциях с гайками (А), с колючей проволокой (B), а равно с пшеном (С);

- то все теоремы Спинозы в разной мере не применимы ни к Бенедикту (А), ни к Боруху (А'), ни к Иосифу (В), и уж никто не вспоминает про Луку (?).

В таком же неприглядном виде находятся философские учения, религиозные взгляды, антропологические теории и вопросы ЕГЭ по обществоведению.

Во времена, когда только-только на крыло становились эукариоты, какое-то единство в таксоне наблюдалось. Но разум человека изначально был заточен на поиск различия. Тут вам не где. Что и ведёт к окончательному раздраю. И здесь уж не поможет ни математика, ни физика, ни сданная на трояк, но вовремя, термодинамика.

Выхода, как всегда, два:

1. Или мы опустимся на уровень ниже муравейника (туда, где отсутствует понятие 'личность'; куда, скорее всего, нас опустят). Что, в общем-то, и происходит, как неосознанно (реклама и т.д.), так и осознано (промывка мозгов и т.п.). Это происходит само по себе, постепенно, но неуклонно (Раушенбах, Кубланов).

Данная пресуппозиция косвенно подтверждается отсутствием Сверхцивилизаций во Вселенной. По-видимому, таков общий закон развития живой природы.

Игорь Викторович Смирнов вскроет подсознание, как банку с кукурузой, а оно протухло.

2. Или мы создадим Этику Для Всех. Что маловероятно, в связи с общей исторической истомленностью человечества, при которой возможно лишь отдельное ковыряние в отдельных нанодырочках, но не интеллектуальный экстаз мирового уровня (Кубланов, Раушенбах).

Первым камушком, на котором придется споткнутся намечая Этику Для Всех, будет невозможность (интердикт и табу) делать китайца французом, а русского французом и китайцем simul.

НО общую Для Всех формулу искать надо!

Откуда она будет начинаться? С физики? с математики? с эстетики?

Абалкина почитать? Тоже, наверное, поздно - всё уже украдено до нас. А возвращать украденное - худшая утопия.

Очаровательная Екатерина-Третья Шульман с болью в сердце предупреждала: "Не торопитесь расплеваться с вашими оппонентами, Вам предстоит еще с этими людьми вместе на рынок ходить вещи продавать".

Дожидаться раскаянья? Не с нашими скорбными сроками.

"Понимание, понимание превыше всего!" А.А. Брудный: "Без понимания реальности, без понимания друг друга люди просто не смогли бы существовать". Сейчас надо писать без "бы"!

Мне могут указать на книгу Хаузера "Мораль и разум". Я знаком с этой работой, в которой Марк доказывает врожденность моральных инстинктов у человека. И абсолютно не согласен с его выводами. В ответ приведу лишь мнение Дэвида Лоуренса, с которым я также абсолютно не согласен: "Моя великая религия заключается в вере в кровь и плоть, в то, что они мудрее, чем интеллект. Наш разум может ошибаться, но то, что чувствует, во что верит и что говорит наша кровь, - всегда правда. Разум - это только узда. Что мне до знаний? Все, что я хочу, это откликается на зов моей крови - прямо, без вмешательства разума, морали и чего бы то ни было".

Здесь вслед за Шариковым уместно сказать: "Да не согласен я с обоими".

Последний раз этой темы касался и, как всегда, четко ставил проблему С. Витицкий в "Поиске Предназначения". Но и он считал, что решения ее нет.

Констатив "Нравственность в природе вещей" - обшикали еще в XVIII веке.

Однако на анахоретском сайте не место для больших препирательств.

Агни-Йога? Живая этика? Для того только, чтобы ознакомиться с работами Блаватской, надо прочесть 5 толстенных книг. Чтобы узнать учение Рерихов - 14! Представляете, сколько бы потребовалось камня, если б всё это перенести на скрижали?!

О книге Острецова я выскажусь позже, в надежде когда-нибудь понять Евангелие от д.т.н.

Для поверки моих последних геометрических построений возьмем самое захудалое понятие - 'человек'.

"Что есть человек?"

Захудалое - не захудалое. А первая китайская пословица гласит: "Двое могут одолеть троих, трое - шестерых". А шестеро? Какая следующая цифра?

Давайте, друзья, все-таки, обойдемся без демагогии.

Тогда на этот прямой вопрос надо также отвечать прямо: "Это четвертая задача Канта".

Итогом последних моих глубокомысленных разработок стал след. вывод.

Согласно Рис. А, понятию 'человек' можно дать определение исходя  как из трансцендентных предпосылок, так и из имманентных ощущений.

Всё!

Хочешь дать трансцендентное определение? - Дай! При этом необходимо руководствоваться самым главным правилом: "На Бога надейся, а сам не плошай".

Хочешь имманентное? - Ради Бога! При этом надо обязательно учитывать то обстоятельство, что "есть два типа людей: те, которые постоянно делят мир на две части, и те которые  не делят," - Р. Бенчли.

В переводе на русский: "Есть разные люди. Одни Родину от врага защищают. Другие - жён своих, педагогов, без трусов за сиськи..." - Иван Иванович Охлобыстин [1966 гр., быв. священнослужитель, сценарист, актер, креативный директор. Приметы: сутулый, при разговоре по-ленински картавит. Увлечения сугубо интеллектуальные: айкидо кёку рэммэй.].

Второй вопрос, даже как бы предопределяющий первый: "Зачем живет человек?"

Слава Богу, на него давно найден ответ: "Смотря где! Ежели у нас, в Смоленской губернии это одно, ежели в Тамбовской - это другое".

А.В. Тихонов пишет: "...согласно Толстому, при ответе на вопрос "Зачем я живу?" у человека имеется только два варианта, два "способа" из всех возможных "способов отношения человека к миру": во-первых, это внерелигиозное (в смысле: внехристианское) бытие, по своему характеру "личное, состоящее в признании смысла жизни в благе личности", и, во-вторых, бытие религиозное, а именно "христианское, признающее смысл жизни в служении пославшему человека в мир". ["От трактата Толстого - к двойственному пониманию "религиозного чувства" / "Возможна ли нравственность, независимая от религии?" - М., "Какон+", 2012.] В этой цитате я убираю Толстого и христианство за скобки, и остается та же моя схема из четырех квадратов, Рис. А.

Почему я так лихо поступил с Толстым и с христианством? Потому что у меня по правую руку том "Народы и религии мира: Энциклопедия", 1999. 1200 статей по этим же двум вопросам, и зацикливаться на Толстом и христианстве просто нет времени.

(Странно, что указанной книгой снова поднимается вопрос, который уже был однажды решен в XVII веке. И коль решили еще раз пойти по кругу, не к Толстому сегодня следует обращаться, а сразу к дедушке Сократу. Только, кто потом решится на чашу с ядом?)

Наводящий трансцендентный подвопрос поставлен очень жестко: "Зачем самому несовершенному животному быть царем природы?" Ответ оказался на удивление ёмким: "Оставим специализацию муравьям".

Наводящий имманентный подвопрос формулируется гораздо мягче: "Зачем такому животному 12 метров кишок?" Ответ: "Чтобы не обжечь задницу горячим чаем".

Последняя сентенция навела меня на мысль, что можно зайти и с другой стороны. Задаться вопросом: существует ли безнравственность вне религиозного сознания? Ответ: однозначно.

Существует ли безнравственность при религиозном сознании? В тех же количествах.

Отчаявшихся прошу пить чай. Для интеллектуалов остается решить последний вопрос: где приземлится чайник Рассела?

Далее только за "И цзин".